Wetenschappers ruziën over de identiteit van een gefossiliseerd 10-armig wezen

Een oud fossiel van koppotigen staat misschien op het punt de geschiedenis van de octopus te herschrijven, maar het hangt ervan af aan wie je het vraagt. Het biedt op zijn minst een les in hoe moeilijk het is om sommige fossielen te classificeren.

Omdat hun zachte lichamen gemakkelijk vergaan, is het zeldzaam om goed bewaarde fossielen van koppotigen te vinden, een groep die octopus, inktvis en inktvis omvat. De relatief geringe hoeveelheid fossielen heeft het vaststellen van de stamboom van de dieren tot hoofdpijn geleid voor paleontologen.

Binnenkomen Syllipsimopodi bideni, een ongeveer 330 miljoen jaar oud fossiel met prachtig bewaard gebleven zuignappen en 10 armen. Het exemplaar werd in 1988 geschonken aan het Royal Ontario Museum in Toronto na zijn ontdekking in Montana’s Bear Gulch Limestone, een schatkamer voor zachte fossielen. Een nadere blik suggereert dat het fossiel is een soort koppotige genaamd een vampyropodrapporteren onderzoekers van het American Museum of Natural History in New York City op 8 maart in Natuurcommunicatie.

Als dat waar is, zou dit van deze nieuw aangewezen soort de oudste voorouder van octopussen maken met ongeveer 80 miljoen jaar. Dit zou suggereren dat sommige oude kenmerken van octopussen veel sneller evolueerden dan eerder werd gedacht. “Dit zet ongeveer 100 jaar wetenschap in de evolutie van koppotigen omver”, zegt ongewervelde paleontoloog Christopher Whalen. Maar niet iedereen is overtuigd.

De classificatie hangt af van het fossiel met een gladius, een hard inwendig lichaamsdeel in de vorm van een Romeins zwaard met dezelfde naam. De gladius kan worden geïdentificeerd door slanke groeilijnen langs de rand van het fossiel, evenals een rib die door het midden van het fossiel loopt.

Maar waar Whalen en paleontoloog Neil Landman een gladius zien, zien anderen iets anders.

“Dat is niet de gladius, het spijt me”, zegt Christian Klug, een paleontoloog van koppotigen aan de Universiteit van Zürich. Hij stelt dat de slanke lijnen eigenlijk het bewijs zijn van een afgeplatte phragmocone, de reeks kamers die in de schelpen van vroege koppotigen worden gevonden. En als er geen gladius is, zoals Klug suggereert, zou het fossiel toch geen vampyropode zijn.

Verschillende interpretaties van fossielen zijn niet ongewoon in de paleontologie. Een bekend voorbeeld is Tullimonstrum, beter bekend als het Tully-monster. Voor het eerst ontdekt in 1955, zijn paleontologen het nog steeds niet eens over de vraag of het een gewerveld dier is (SN: 3/6/17).

“Ze kijken allemaal naar dezelfde fossielen en dezelfde kenmerken”, zegt Roy Plotnick, een paleontoloog van ongewervelde dieren aan de Universiteit van Illinois, Chicago. Maar zoiets eenvoudigs als oriëntatie kan de interpretatie van een fossiel beïnvloeden. Plotnick werkt aan een studie over een fossiel dat bijna 50 jaar als kwal werd geclassificeerd; toen hij hem ondersteboven draaide, realiseerde hij zich dat het eigenlijk een zeeanemoon is.

Het identificeren van fossiele kenmerken is veel meer dan alleen kijken. Om te beginnen hebben paleontologen een diepgewortelde kennis van anatomie, biologie en zoölogie. “Velen van ons kennen de anatomie van dieren beter dan de meeste biologen”, zegt Plotnick. Paleontologen moeten ook de processen van fossilisatie begrijpen en begrijpen hoe dieren vergaan. Als een kenmerk ontbreekt, zal een paleontoloog nagaan of het afwezig was in het dier toen het nog leefde of gewoon niet bewaard is gebleven.

“Je moet een referentiekader bedenken, een soort interpretatief kader, dat is gebaseerd op wat je ziet”, zegt Whalen. Zo lieten de bewaarde zuignappen hem bijvoorbeeld identificeren: S. bideni als koppotige. “Als je dat eenmaal hebt begrepen, kun je je gaan concentreren op het interpreteren van de verschillende structuren onder dat kader.”

Prioriteit geven aan het ene bewijsstuk boven het andere kan enigszins subjectief worden. “Zelfs bij goed bewaarde soorten kun je geweldige interpretatieverschillen krijgen”, zegt Kevin Padian, paleontoloog van gewervelde dieren aan de University of California, Berkeley. Sommige wetenschappers wijken liever niet af van traditionele classificatiemiddelen. Sommigen kiezen ervoor om bepaalde delen van de anatomie te benadrukken boven andere. Sommigen kiezen ervoor om exemplaren samen te voegen tot dezelfde soort, terwijl anderen ze gemakkelijker zullen differentiëren.

Uiteindelijk hangt de sterkte van de interpretatie af van hoe redelijk het is. “Ik gebruik meestal de zin: wat is consistent met het bewijs dat we hebben?” zegt Plotnick.

Het klinkt misschien niet als een exacte wetenschap, maar dat is de truc: alleen de toevoeging van bewijs kan de zekerheid vergroten. In het geval van S. bideni, zou de ontdekking van meer exemplaren onderzoekers kunnen helpen bij het vinden van de juiste interpretatie. Geavanceerde technologieën kunnen ook helpen. In het afgelopen decennium zijn er nieuwe beeldvormingstechnieken ontwikkeld om naar de chemische samenstelling van fossielen te kijken, waardoor wetenschappers eerder verborgen details kunnen identificeren.

Toch “is er vaak geen definitief antwoord, omdat er gewoon niet genoeg bewijs is om met zekerheid te beslissen”, zegt Padian. “Niemand spreekt ex cathedra in de wetenschap.”