Er wordt gediscussieerd over de vraag of het klimaatbesparende potentieel van het planten van bomen overdreven is
Een schatting dat het planten van bomen (hier in Ethiopië) een verbazingwekkend groot potentieel heeft om de klimaatverandering te beteugelen, is door wetenschappers enigszins verkleind.
Het idee leek zo pakkend, eenvoudig en kan het. Er is ruimte om genoeg bomen te planten, zij het vele, vele, vele bomen, om een groot deel van de planeetverwarmende koolstof tegen te gaan die door menselijke activiteiten wordt uitgestoten.
Een meer realistische kijk op die feelgood-schatting zou het echter kunnen verkleinen tot een nuttig idee, maar geen wondermiddel. De voorgestelde fantastische voordelen van het planten van bomen veroorzaakten een sceptische terugslag binnen de klimaatwetenschappelijke gemeenschap.
“Gevaarlijk misleidend, ”Waarschuwde een kritiek van Pierre Friedlingstein, een wiskundige modelleur aan de University of Exeter in Engeland en vier collega’s. Zij zijn niet de enigen die protesteren dat de oorspronkelijke schatting – dat massale wereldwijde boomaanplant op dit moment uiteindelijk in totaal zo’n 205 metrische gigaton koolstof vasthoudt – overschat wat echt mogelijk is.
De het debat is begonnen
met een studie in de 5 juli Wetenschap. Daarin schatten Jean-François Bastin en Tom Crowther van ETH Zürich en hun collega’s dat de aarde maar liefst 0,9 miljard hectare land heeft dat geschikt is voor het planten van nieuwe bomen om een deel van de overtollige koolstofdioxide van de mens op te nemen en dus de klimaatverandering te vertragen (SN: 17-07-19). Dat gebied is ongeveer zo groot als de Verenigde Staten.
Eenmaal volwassen, konden die bomen ongeveer een derde van de koolstof opvangen die door menselijke activiteiten is vrijgekomen sinds het begin van de industriële revolutie, berekende het team. Extreme wereldwijde boomplanting zou dus een enorme enkele tussenruimte kunnen worden voor het opslaan van koolstof, stelden de onderzoekers voor.
Dat scenario trok de aandacht van een wereld die honger had naar hoopvol nieuws over het klimaat.
Onder andere wetenschappers braken echter zorgen uit. Deze ‘overdreven hoopvolle cijfers’ zouden ‘de ontwikkeling van het klimaatbeleid misleiden’, zei een golf van kritiek van meer dan 80 wetenschappers die niet bij het oorspronkelijke onderzoek betrokken waren. Hun kritiek werd op 18 oktober gepubliceerd Wetenschap (samen met een reactie van het team van Crowther).
Hier zijn vijf afhaalrestaurants uit het debat en waar dat ons laat als het gaat om het planten van bomen.
1. Het planten van bomen is niet de enige grote oplossing voor de klimaatcrisis.
Zowel de critici als de auteurs van de oorspronkelijke paper zijn het op dit punt eens. De belangrijkste oplossing voor de klimaatcrisis is om de uitstoot van broeikasgassen zo veel en zo snel mogelijk te stoppen. “Het bewaren van fossiele koolstof in zijn oorspronkelijke geologische opslag is vanzelfsprekend een effectievere oplossing voor klimaatverandering dan het vrijgeven en later vastleggen in bomen”, schrijven bosecoloog Simon Lewis van University College London en collega’s.
Crowther, Bastin en collega’s zeggen dat ze het daarmee eens zijn, en zij erkennen dat het document “onduidelijk” is op dit punt.
Een deel van de verwarring komt voort uit het enthousiasme van het papier bij het vergelijken van de theoretische grote voordelen van het planten van bomen, een manier om koolstof op te slaan die al door elke bron wordt uitgestoten, met kleinere voordelen van het voorkomen van specifieke soorten emissies in de eerste plaats. Extreme boomaanplant kan naar schatting 205 metrische gigaton aan emissies uit de atmosfeer opzuigen, stelde het oorspronkelijke artikel voor. Het vervangen en beter beheren van koelcomponenten zou de uitstoot van broeikasgassen met 22 gigaton kunnen verminderen. Dat klinkt in vergelijking niet groot, maar het staat op de eerste plaats in volume voor projecten voor koolstofreductie die worden vermeld door Project Drawdown, een non-profitorganisatie die zich richt op het vinden van oplossingen voor de opwarming van de aarde. Het verminderen van emissies heeft het voordeel dat het de bron van de dreiging aanpakt en voor altijd. Bomen doen het schoonmaakwerk, maar alleen als ze staan; ze zijn een bankrekening die gestorte stortingen nodig heeft.
In hun nieuwe reactie zeggen Crowther en collega’s dat hun regeling voor het planten van bomen “de dringende noodzaak om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen niet uitsluit”.
2. Schattingen van hoeveel koolstofbomen kunnen worden opgevangen, zijn mogelijk vijf keer te hoog.
Het vastleggen van de geschatte som, 205 metrische gigaton, ‘indien nauwkeurig en haalbaar’, zou ‘een verbazingwekkende prestatie’ zijn, schreef Joseph Veldman, een plantenecoloog aan de Texas A&M University in College Station en 45 andere twijfelende coauteurs. Een realistischer uiterlijk zou de 205 metrische gigaton aan koolstof doen krimpen ongeveer een vijfde van dat bedrag, ze beweren. (Meer over waarom later.)
In een afzonderlijke analyse leggen Lewis en collega’s enkele redenen uit waarom de schatting op zijn minst gehalveerd moet worden. Drie andere reacties op de paper verontrustten dat de schatting van 205 metrische gigaton te groot was, maar kwantificeerden geen correctie.
3. Mensen zullen er waarschijnlijk nooit voor kiezen om bomen te planten op alle stukjes ‘beschikbaar’ land.
Hier is een reden waarom de schatting te hoog is: in theorie kunnen er meer bomen groeien op plaatsen met nauwelijks bomen, zoals toendra of tropische graslanden. Maar op sommige plaatsen kan het planten van bomen moeilijk te verkopen zijn, of zelfs contraproductief.
Bomen reflecteren niet zoveel zonne-energie als sneeuw, gras of zelfs kale grond. Bomen nemen dus meer energie op, wat mogelijk bijdraagt aan de opwarming. In het verre noorden kunnen uitgestrekte donkere groenblijvende bomen de voordelen van koolstofopslag ondermijnen of zelfs overweldigen. De Veldman-kritiek snoeide expliciet 10,2 metrische gigaton van geschatte koolstofopslag uit de oorspronkelijke schatting om hypothetische bomen van besneeuwde hoge breedtegraden te elimineren. Evenzo passen bomen landschappen op andere manieren aan, bijvoorbeeld door te beïnvloeden waar en hoe vaak er neerslag valt.
Pogingen om bomen te planten op andere “beschikbare” plekken – zoals het Yellowstone National Park in de Verenigde Staten – kunnen felle tegenstand krijgen van degenen die ecologische en culturele waarde zien in het behouden van die gebieden zoals ze nu zijn. De groep van Veldman sneed bijvoorbeeld het totaal met 53,5 gigaton geschatte koolstofopslag om tropische graslanden te laten zoals ze zijn. De iconische soorten in die ecosystemen worden ‘al ernstig bedreigd’, zeggen de onderzoekers. Bovendien zou het veranderen van deze oude ecosystemen de levens kunnen verstoren van mensen wier traditionele veevoer, wildhabitats en waterbronnen slinken.
Details van de boomfysiologie of maatschappelijke keuzes over wat te behouden waren “buiten het bereik” van de oorspronkelijke enquête, antwoordt de Crowther-groep. Het project was gericht op het ontwikkelen van een computergebaseerde manier om gegevens over gezonde bossen te verzamelen en uit te zoeken waar meer bomen zijn kon groeien, niet waar ze zou moeten toenemen.
4. Bodemkoolstof en enkele andere details van de vergelijkingen kunnen ertoe doen.
Critici maakten ook bezwaar tegen specifieke delen van de aannames en methoden van de oorspronkelijke analyse.
Bomen vangen koolstof op door het te gebruiken om hun stammen, takken, bladeren en andere lichaamsdelen te bouwen. Zolang de bomen staan, blijft de structurele koolstof uit de atmosfeer. Andere planten en levende wezens slaan koolstof tenminste een tijdje op dezelfde manier op, en sommige geologische processen kunnen ook excessen opvangen.
Crowther’s analyse hield geen rekening met de koolstof die al in boomloze grond was opgeslagen, wijzen drie kritieken erop. Daardoor leek het toevoegen van bomen alsof het een grotere verandering zou zijn dan het in werkelijkheid zou zijn. Alleen al aanpassen voor koolstof die al in de grond zit, zou het geschatte voordeel terugbrengen tot ongeveer 96 metrische gigaton, minder dan de helft van het origineel, waarschuwt de Lewis-kritiek. Commentatoren voegden eraan toe dat de schatting van Crowther niet was opgeblazen door de koolstof in de bladeren en stengels van niet-houtachtige planten, zoals grassen die al op het land voor herbebossing groeien, buiten beschouwing te laten.
5. Het planten van bomen kan nog steeds een goede zaak zijn, mits dit zorgvuldig wordt gedaan.
Het planten van bomen is dat al lang erkend als waardevol, zeggen geograaf Alan Grainger van de University of Leeds in Engeland, en drie coauteurs. Nu, tenminste, de woede over het Crowther-papier vestigt nieuwe aandacht op het idee, schrijven ze.
Misschien heeft een epische boomplanting niet zo’n grote impact als gehoopt. Maar zelfs als die schatting 90 procent te hoog is, is het resultaat nog steeds goed te vergelijken met de beste keuzes in de Project Drawdown-lijst.
Een afname van de verwachtingen is passend, zegt Chris Field, een klimaatwetenschapper aan de Stanford University die niet betrokken was bij de creatie of kritiek van de schatting. Er ontbreken echter nog andere dingen in de discussies, zegt hij. Menselijke drijfveren en interesses worden over het hoofd gezien. Wat maakt mensen min of meer bereid bomen te planten of andere acties te ondernemen? In de puzzel van het bestrijden van klimaatverandering is het menselijk hart een grote bron van onzekerheid.
