Hofuitspraken eisen in toenemende mate wetenschappelijke zekerheid – maar de zaak van titaniumdioxide laat zien dat dit niet altijd mogelijk is

Vorige maand hebben rechtbanken aan beide zijden van de Atlantische Oceaan een duidelijk oordeel uitgesproken: bij het classificeren van titaniumdioxide als carcinogeen, waren regelgevende instanties overberekend.

Deze parallelle juridische nederlagen legt diepere vragen op over wie betwiste wetenschap kan interpreteren.

In de moderne wereld zijn juridische beslissingen – vooral degenen die te maken hebben met regelgeving – in toenemende mate gebaseerd op complexe wetenschap. Maar soms is de wetenschap niet geregeld. Wanneer zekerheid ongrijpbaar blijft, wie wordt dan de autoriteit?

Het geval van titaniumdioxide

Titaniumdioxide ligt in het hart van de recente juridische uitdagingen. Het is een wit mineraalpoeder dat wordt gebruikt in veel dagelijkse producten zoals verf, zonnebrandcrème, tandpasta en zelfs voedsel.

Decennia lang, Titaniumdioxide werd als veilig beschouwd. In de vroege jaren 2000 werd het echter met de komst van nanomaterialenwetenschap overal beschikbaar in nanodeeltjesvorm. En wetenschappers ontdekten dat typisch titaniumdioxidepoeder bevat enkele nanodeeltjes te.

Er is onderzoek naar voren gebracht met deze kleine titaniumdioxidedeeltjes kan interageren met biologische systemen anders vergeleken met hun grotere tegenhangers. Dit heeft geleid controverse over een substantie die eerder als veilig werd beschouwd.

Het keerpunt kwam in 2010, toen het International Agency for Research on Cancer (IARC) geclassificeerd Titaniumdioxide als “mogelijk carcinogeen voor mensen.” Dit betekent dat er is Beperkt bewijs voor menselijke carcinogeniteitmaar er kan enig bewijs uit dierstudies zijn, of gewoon bewijs dat de stof de kenmerken van een carcinogeen heeft.

In het geval van titaniumdioxide was de classificatie voornamelijk gebaseerd op studies bij ratten. De dieren hadden meer longtumoren toen ze hoge concentraties titaniumdioxidedeeltjes inademden.

Natuurlijk reageerden toezichthouders. Californië voegde titaniumdioxide in de lucht toe van bepaalde deeltjesgroottes aan zijn Stelling 65 Lijst in 2011. Dit betekende dat producten ermee, zoals spray-on zonnebrandmiddelen en cosmetische poeders, waarschuwingslabels nodig hebben.

Acht jaar later classificeerde de Europese Commissie ook titaniumdioxidepoeder Als een vermoedelijk carcinogeen. Dit resulteerde in verplichte waarschuwingslabels op producten met titaniumdioxidepoeder die in Europa werd verkocht.

Beslissend – of niet zo veel?

Een waarschuwingslabel lijkt misschien beslissend. Daaronder ligt echter een diepgaande wetenschappelijke onzekerheid. Het is een veel voorkomende uitdaging met opkomende velden zoals nanowetenschap.

Voor titaniumdioxide manifesteerde de onzekerheid zich op twee manieren.

Ten eerste, zoals bij veel vermoedelijke carcinogenen, ontstond de IARC -classificatie het debat binnen de wetenschappelijke gemeenschap. Kunnen onderzoeksresultaten voor dieren zinvol het risico op menselijk kanker voorspellen? Dierstudies tonen vaak een sterk mechanisme aan voor schade, maar het is niet mogelijk om rechtstreeks bij mensen te testen. Dat maakt het lastig om oorzaak en gevolg te vestigen.

Ten tweede blijven studies naar titaniumdioxide -toxiciteit nano -titaniumdioxide inconsistente en tegenstrijdige bevindingen opleveren. Huidig onderzoek Toont toxiciteit hangt sterk af van verschillende factoren, van blootstelling aan individuele gevoeligheid.

Bewijs in de rechtbanken

De wetenschappelijke complexiteit van titaniumdioxide creëerde vruchtbare grond voor juridische uitdagingen. Industriegroepen betwistten beide “kankerverwekkende” uitspraken en stelden dat toezichthouders de wetenschap verkeerd hadden geïnterpreteerd.

De rechtbanken waren het uiteindelijk eens. Op 1 augustus 2025, Europa’s hoogste rechtbank Gericht met de titaniumdioxide -industrie. Het bleek dat Europese toezichthouders niet alle relevante factoren hadden overwogen bij het beoordelen van wetenschappelijk bewijs.

Deze uitspraak hing af van iets zeer technisch. De rechtbanken vonden dat toezichthouders een onjuiste deeltjesdichtheidswaarde hadden gebruikt bij het berekenen van de longoverbelasting in rattenstudies. Dit ondermijnde hun beoordeling van de vraag of de diergegevens op betrouwbare wijze het risico op menselijk kanker voorspelden. De rechtbank heeft de classificatie volledig vernietigd.

Evenzo, op 12 augustus 2025, een Amerikaanse federale rechtbank Waarschuwingsvereisten voor titaniumdioxide in cosmetica verlaagd.

Hoewel het erkennen dat de waarschuwingen technisch nauwkeurige zin per zintuig waren, ontdekte de rechtbank dat de onderliggende wetenschap niet voldeed aan de gevestigde wettelijke standaard van “puur feitelijk en niet-controversieel”.

Voor een deel werden de waarschuwingen als “controversieel” beschouwd omdat een aanzienlijk wetenschappelijk debat aanhoudt.

Het juridische landschap verandert

Deze rechtszaken vormen een kritische evolutie in de regelgevingswetenschap.

In hun eerste classificatiebeslissingen hebben de VS en Europese agentschappen prioriteit gegeven aan voorzorgsmaatregelen. Ze erkenden dat dierstudies meestal vóór menselijk bewijs komen, en dat onderzoek naar nano -titaniumdioxide nog steeds in opkomst was.

Ze volgden de juiste gevestigde processen en namen redelijke beslissingen onder onzekerheid.

In beide gevallen gebruikten de rechtbanken juridische kennisnormen om deze wetenschappelijke toepassingen te verwerpen. Dit vervaagt de grens tussen wetenschap en hoe rechtbanken toezicht houden op regelgevingsprocessen.

Critici beweren rechtbanken “zijn geen wetenschappers“En ontbreekt de expertise om dit soort beslissingen te nemen. Rechters zijn opgeleid voor juridische complexiteit en mogen de beslissingen van getrainde wetenschappelijke comités in gebieden van wetenschappelijke onzekerheid niet vervangen.

Wanneer rechtbanken en wetenschap met elkaar verweven zijn

Uitlegingen zoals die over titaniumdioxide roepen verschillende belangrijke vragen op voor ons rechtssysteem.

Hoeveel begrijpen rechters de wetenschap echt? Moeten rechters getrainde wetenschappers kunnen negeren om technische geschillen op te lossen? Of brengt gerechtelijk toezicht effectief in evenwicht tegen regelgevende reikwijdte in complexe wetenschappelijke contexten?

Wanneer moeten toezichthouders op complexe wetenschap handelen? Sinds de jaren 1950 presenteren veel giftige stoffen dit dilemma: gecontroleerde menselijke studies zijn onethisch en elimineert wijdverbreide blootstelling de niet -blootgestelde controlegroepen die nodig zijn voor vergelijking. Moeten agentschappen wachten op definitief bewijs – wat mogelijk niet mogelijk is om te verkrijgen – of op bewijs van mogelijke schade te verkrijgen om de volksgezondheid te beschermen?

Kunnen wetenschappers effectief onzekerheid communiceren? Opkomende wetenschap is in een constante staat van onzekerheid. Juridische systemen vereisen daarentegen definitieve beslissingen binnen specifieke tijdschema’s. Wanneer de wetenschappelijke consensus ontbreekt, hoe kunnen wetenschappers dan toezichthouders en rechtbanken helpen doorgaan?

Deze vragen gaan niet alleen over het interpreteren van wetenschap. Naarmate complexe technologieën in ons dagelijks leven worden geïntegreerd, kan wetenschappelijke onzekerheid steeds meer een juridische zorg worden. Hoe zorgen we ervoor dat onze juridische instellingen aan de taak zijn?

Dit is een grote uitdaging, maar één ding is duidelijk: wetenschappelijke en juridische experts moeten samenwerken om de oplossing te vinden.