Q & amp; A: Hoe moeten we nanotechnologie regeren?

De afgelopen jaren is er veel interesse geweest in het regelen van nieuwe technologieën, vooral voor AI. Maar vóór de huidige hype in AI was er nanotechnologie en anderen ervoor. In zijn doctoraatsthesis beschrijft Nicholas Surber de uitgebreide politiek en hun gevolgen, die in heel Europa hebben plaatsgevonden om een ​​succesvolle ontwikkeling van nanotechnologie mogelijk te maken. Surber verdedigt de zijne stelling op 27 mei.

Op welke uitdagingen richt u zich in uw onderzoek?

Het besturen van nieuwe wetenschap en technologie wordt vaak gesproken als een kloof of pacingprobleem. Dat wil zeggen, wetenschap en technologie ontwikkelen zich eerst, terwijl de middelen om hen te regeren later, of helemaal niet zijn. Dit is en blijft een grote uitdaging voor nanotechnologie vanwege de beloofde toepassingen in de economie, grote hoeveelheden publieke financiering en aanhoudende vragen over de (nano) veiligheid ervan om de milieu- en menselijke gezondheidsschade te minimaliseren.

Hoe pakt u het probleem aan?

Mijn onderzoek begint vanaf één eenvoudig punt. Om nanotechnologie effectief te regeren, moet men rekening houden met de politiek die zich voordoet in hoe zij bepalen welk beleid mogelijk wordt, minder mogelijk of misschien onmogelijk. Een dergelijke regeling is gedomineerd door technische discussies, technocratische of door deskundige geleide besluitvorming en technische ontwikkeling van tools die oplossingen bieden voor deze uitdaging door hun politieke aspecten te verbergen. Op deze manier is het besturen van nanotechnologie gezien als een leemte om te vullen met meer en meer hulpmiddelen.

Om nanotechnologie te analyseren die als politiek regeren, vertrouw ik op twee stappen.

Eén, ik pas een inactieve theorie van de politiek toe die subpolitiek wordt genoemd. Sub-politiek wordt gedefinieerd als politiek die zich voordoet buiten het politieke overheidssysteem, zoals parlementen en vergaderingen. Het wordt vaak geassocieerd met NGO’s, milieuactiviteit, sociale media en consumentengericht activisme. Ik kijk specifiek naar de subpolitiek tussen wetenschap, industrie en maatschappelijk middenveld. Dit is georganiseerd rond nanosafeet en innovatie bij het bevorderen van innovatie die ook veiliger en duurzamer is.

Twee, het onderzoek benadrukt een belangrijke verschuiving in het begrijpen van het politieke systeem: van overheid tot bestuur. In de vorige eeuw betekende het bestuderen van politiek het studeren van de overheid. Meerdere convergerende factoren hebben de aandacht op het bestuur verhoogd, die zich richt op de verantwoordelijkheid van actoren die onderworpen zijn aan regelgeving. Deze nieuwe reeks benaderingen, zonder traditionele naleving, wordt zachte wet en zachte regelgeving genoemd.

Wat zijn de belangrijkste bevindingen?

Hier zal ik drie hoofdbevindingen vertellen en de algemene logica die het proefschrift titelt, “te falen.”

Eerst documenteer ik een nieuw type organisatie in het maatschappelijk middenveld dat ik belangenbehartiging ben. Dit betekent een organisatie die elementen van technische intermediairs combineert (bijvoorbeeld adviesbureaus zoals onderzoeksinstituten van Zweden), promissische voorspellingsorganisaties (zoals in, bedrijven die marktvoorspellingen verkopen, zoals Gartner Group), en belangenorganisaties (bijvoorbeeld met milieu -NGO’s zoals GreenPeace). Ik beweer dat nanotechnologie deze convergerende elementen van promesse -belangenbehartiging onthult.

Ten tweede begrijp ik de toename van vrijwillige hulpmiddelen voor zachte regulering door de paradox van een vermenigvuldiging van onzekerheid. Over het algemeen maken experts hulpmiddelen en beoordelingen waarmee niet-experts zoals politici en managers beslissingen kunnen nemen door de onzekerheid in kennis en expertise te vereenvoudigen. De scriptie kijkt naar een paar specifieke hulpmiddelen voor nanotechnologie. Ik stel voor dat een groter probleem dan het maken van deze tools is dat de professionals beslissingen nemen zonder deze duidelijkheid. Ik leg uit dat professionals geconfronteerd worden met een vermenigvuldiging van onzekerheid.

Ten derde diagnosticeer ik een risico voor toekomstige crises met behulp van de term promesse -legitimatiecrisis. In de afgelopen jaren is Crisis opgedoken als een populaire term, met noties van (permanente) permacrisis en (overlappende) polycrisis, vaak om klimaatverandering te beschrijven. Bij innovatie zijn concrete resultaten moeilijk te voorspellen, maar investeringen zijn essentieel.

Ik onderzoek de geloofwaardigheid van beloofde resultaten door te benadrukken dat vaak gebruikte nanotechnologieën (nanomaterialen), vaak gehyped om de vierde industriële revolutie te brengen, milieuvriendelijk lijken te zijn en kan worden gereguleerd. Nanotechnologie is dan kwetsbaar vanwege zijn belofte van nanosafety door innovatie om een ​​toekomstige promesse -legitimatiecrisis te voorkomen.

Ik stel eindelijk voor dat nanotechnologie, net als andere activeringstechnologieën die de economie mogelijk maken, een nieuwe politieke en economische logica benadrukt: te falen. Sinds de financiële crisis van 2008 is er een grote focus op economische concentratie en te groot om te falen onder financieel kapitalisme. Tegelijkertijd is er relatief minder interesse geweest in de politiek en economie van innovatie, die is geanalyseerd als technowetenschappelijk kapitalisme waarbij wetenschap en technologie de economische groei beginnen te stimuleren. Het mogelijk maken om te falen is een logica die onze aandacht verdient naast te groot om te falen.

Wat hoop je dat je onderzoek zal leiden?

Ik hoop dat het onderzoek meer studies en beleidsadruk kan aanmoedigen op het bestuur en de bredere politiek in innovatie, zoals ik ben begonnen met nanotechnologie. Bovendien worden deze problemen al te vaak gericht op oproepen voor meer wetenschappelijke kennis en op nieuwe tools en kaders. Ik geloof dat blijvende oplossingen bovendien aandacht en wijzigingen vereisen aan de regerende en bestuursstructuren van wetenschap, technologie en innovatie.

Gezien de dominante focus op vrijwillige verantwoordelijkheid, verwacht ik dat het een belangrijk onderwerp zal blijven gezien de structuren en complexiteit van wetenschap en technologie. Professionals worden besproken als relevante actoren, naast experts, die betere prikkels nodig hebben om meer veiligheid en duurzaamheid in bedrijfsomgevingen na te streven. Toch biedt verantwoordelijkheid slechts enkele vroege stappen. Ik stel voor dat regeren op systeemniveau van cruciaal belang zal zijn om verandering te waarborgen.