Een onderzoek roept vragen op over het vermogen van beide honden om te reageren en hoe experimenten worden opgezet
Zou uw hond u iets lekkers geven als hij de kans had? Een nieuwe studie suggereert dat het kan afhangen van hoe je het vraagt.
Honden zijn misschien niet geneigd om mensen gunsten terug te geven, tenminste niet als het om eten gaat.
Het resultaat, gepubliceerd op 14 juli in PLOS EEN, is enigszins verrassend, aangezien een eerdere studie aantoonde: honden zullen gunsten teruggeven in de vorm van voedsel aan andere honden. In andere onderzoeken, honden hielpen hun baasjes wanneer de mensen leek vast te zitten, en hoektanden waren in staat om onderscheid maken tussen behulpzame en niet-behulpzame mensen. Het lijkt dus redelijk om te denken dat honden goede daden van mensen kunnen beantwoorden.
Om erachter te komen, leerden vergelijkend psycholoog Jim McGetrick en collega’s van de Universiteit voor Diergeneeskunde in Wenen honden hoe ze een knop konden gebruiken om voedsel uit een nabijgelegen dispenser te halen. Elke hond werd vervolgens gekoppeld aan een mens, zichtbaar in een aangrenzende omheining, die op de knop drukte om voedsel in de omheining van de hond af te geven. Bij verschillende gelegenheden werd de hond ook gekoppeld aan een andere mens die niet op de knop drukte. Toen de honden aan de beurt waren om hun menselijke partners voedsel aan te bieden, waren de hoektanden… geen kans meer om op de knop te drukken om de behulpzame mens van voedsel te voorzien dan voor de gierige.
Waarom gaven honden de voedselgunsten van de mensen niet terug? Het kan zijn dat ze niet bereid zijn om, of misschien niet in staat zijn om dit soort ingewikkelde tit-for-tat sociaal contract met mensen te sluiten. Of er is nog een andere mogelijkheid, merken de auteurs van het onderzoek op: de honden hebben misschien gewoon niet begrepen wat er van hen werd gevraagd, wat zou kunnen komen door hoe het experiment was opgezet.
Wetenschapsnieuws sprak met McGetrick over de uitdagingen van het testen of dieren zoals honden in staat zijn tot complex sociaal gedrag. Zijn antwoorden zijn bewerkt voor duidelijkheid en lengte:
SN: Welke aspecten van het experiment kunnen van invloed zijn geweest op de reden waarom een hond de gunst voor een mens niet beantwoordde?
McGerick: Een mogelijke verklaring is het feit dat honden mensen geen voedsel geven. We voeren ze de hele tijd, maar het is niet iets natuurlijks dat ze doen. Tegelijkertijd is aangetoond dat honden de ontvangst van voedsel met andere honden beantwoorden [even though] volwassen honden geven normaal ook geen voedsel aan andere volwassen honden. Dus als je het argument toepast dat dit een ongebruikelijke opzet is omdat honden geen voedsel aan mensen geven, denk ik dat je ook moet uitleggen waarom het normaal zou zijn voor een hond om voedsel aan een andere hond te geven.
SN: Als het verhandelen van voedsel niet het probleem was, wat zou er dan nog meer in het spel kunnen zijn?
McGerick: Een andere mogelijke verklaring waarom ze niet beantwoordden, is dat de opstelling erg abstract is. In veel eerdere onderzoeken naar wederkerigheid waren er zeer duidelijke fysieke mechanismen: je trekt aan een touw dat aan een dienblad trekt, of een doos gaat open als je op een hendel drukt. De fysieke verbinding van de hond met het mechanisme is heel duidelijk verbonden met de uitkomst, dus dat zou voor honden veel gemakkelijker te begrijpen kunnen zijn. In ons geval hebben we de voedseldispenser gebruikt waar de aansluiting niet zo voor de hand lag. Dat gezegd hebbende, leerden de honden allemaal om op de knop te drukken en het eten te krijgen. Wat ze ervan begrijpen is een andere vraag.
SN: Zijn er andere elementen van het experiment die de honden misschien niet begrepen hebben?
McGerick: Ik weet niet zeker of de honden begrepen dat een andere persoon hen hielp. Het leek erop dat ze de mens zeker zagen. Maar zelfs als de honden kijken, zien ze misschien het gezicht van de mens, misschien zien ze de hand van de mens die op de knop drukt, maar ze zullen misschien nooit registreren: “Oh, zo krijg ik het eten”, of “Oh, de menselijke doet iets voor mij.” Het is heel moeilijk om te weten wat ze van de situatie begrijpen.
SN: Bent u van plan een van deze mogelijke verklaringen op te volgen?
McGerick: Op dit moment voeren we in principe hetzelfde onderzoek uit, maar gebruiken we honden als partners [rather than humans]. U kunt ons resultaat terugbrengen tot twee mogelijkheden. Een daarvan is dat er methodologische problemen waren. Of dit is slechts het antwoord op de vraag: zullen honden hulp van mensen beantwoorden? En een manier om daar echt antwoord op te geven, is door ze te testen met andere honden met deze opstelling. Met dezelfde opzet zouden we wederkerigheid met andere honden moeten zien. En als we wederkerigheid met andere honden als partners niet zien, dan zou dat meer wijzen op methodologische problemen.
SN: Hoe moeilijk is het om tot een ontwerp voor een experiment te komen?
McGerick: Dit zijn erg kunstmatige opstellingen waarbij je gewoon probeert iets echts te krijgen, iets dat iets onthult over de natuur en de realiteit. En er zijn misschien 100 van deze kleine beslissingen die je onderweg neemt, en zoveel daarvan zijn slechts intuïtie. En die kleine beslissingen die u neemt, kunnen het verschil zijn tussen een positief resultaat of een negatief resultaat.
SN: Het publiceren van negatieve resultaten is enigszins ongebruikelijk. Waarom denk je dat het belangrijk is?
McGerick: Ik heb het gevoel dat het steeds gebruikelijker wordt, vooral in het veld waarin ik werk. Als een onderzoek goed is opgezet, goed gestructureerd en een vraag beantwoordt, is er geen reden om het niet te publiceren, ongeacht het resultaat. En het is een groot probleem als de resultaten niet worden gepubliceerd omdat ze negatief zijn; het verbergt veel belangrijke informatie. Het resultaat is het resultaat. Je kunt uitleggen waarom je dat resultaat hebt gekregen, maar het zou hoe dan ook niet echt moeten uitmaken.