Communicatie over klimaatverandering moet zich minder richten op specifieke cijfers

Wat staat er in een getal? De doelstellingen van de klimaattop van de Verenigde Naties in 2021 in Glasgow, Schotland, riepen landen op om een ​​opwarmingslimiet van 1,5 graad Celsius “binnen bereik” te houden. Maar als het gaat om het communiceren van klimaatverandering aan het publiek, maken sommige wetenschappers zich zorgen dat te veel nadruk op een specifiek aantal een slechte strategie is.

Door zich op één cijfer te concentreren, wordt een belangrijker punt verdoezeld, zeggen ze: zelfs als landen dit doel om de wereldwijde klimaatverandering te beteugelen niet halen, is elke vooruitgang beter dan helemaal geen. Misschien is het tijd om niet meer zoveel over één nummer te praten.

Op 13 november eindigde de 26e jaarlijkse klimaatveranderingsbijeenkomst van de Verenigde Naties, of COP26, in een nieuw klimaatakkoord, het Glasgow Climate Pact. In dat pact bevestigden de 197 verzamelde landen opnieuw een gemeenschappelijk “ideaal” doel: het beperken van de opwarming van de aarde tot niet meer dan 1,5 graad C tegen 2100, ten opzichte van pre-industriële tijden (SN: 17-12-18).

Het vasthouden van de temperatuur tot 1,5 graden Celsius zou volgens onderzoekers een aanzienlijke verbetering zijn ten opzichte van het beperken van de opwarming tot 2 graden Celsius, zoals overeengekomen in de Overeenkomst van Parijs van 2015 (SN: 12/12/15). De strengere limiet zou leiden tot minder wereldwijde gevaren, van extreem weer tot de snelheid van de zeespiegelstijging tot verlies van leefgebied voor soorten (SN: 17-12-18).

Het probleem is dat de huidige nationale toezeggingen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen lang niet genoeg zijn om een ​​van deze doelen te bereiken. Zelfs als we rekening houden met de meest recente nationale toezeggingen om de uitstoot te verminderen, zal de gemiddelde wereldtemperatuur tegen 2100 waarschijnlijk tussen de 2,2 en 2,7 graden Celsius hoger zijn dan ongeveer 150 jaar geleden (SN: 26-10-21).

En die flagrante ongelijkheid leidt niet alleen tot woede en frustratie voor velen, maar ook tot wanhoop en alomtegenwoordige gevoelens van onheil, zegt paleoklimatoloog Jessica Tierney van de Universiteit van Arizona in Tucson.

“Het is iets waar ik al een tijdje over nadenk, maar ik denk dat het zeker meer op de voorgrond is geplaatst met COP”, zegt Tierney. Ze beschrijft een nieuwsbericht in de nasleep van de conferentie dat “1,5 graad C noemde, en vervolgens zei dat dit de drempel is waarboven wetenschappers ons hebben verteld dat er een catastrofale klimaatverandering zal plaatsvinden.”

Het artikel onthult een fundamenteel misverstand over wat de overeengekomen limiet werkelijk betekent, legt Tierney uit. “Veel van mijn studenten maken zich bijvoorbeeld echt zorgen over klimaatverandering, en ze maken zich echt zorgen over het overschrijden van een of andere grens. Mensen hebben het idee dat als je die grens passeert, je als het ware over een klif kantelt.”

Het klimaatsysteem heeft zeker omslagpunten – drempels waarboven bijvoorbeeld een ijskap begint in te storten en het niet mogelijk is om het proces te stoppen of om te keren. Maar, zegt Tierney, “we zouden echt meer moeten gaan communiceren over het continuüm van klimaatverandering. Het is duidelijk dat minder opwarming beter is.” Maar “als we toch met 1,5 blazen, hoeven we niet in paniek te raken. Het is oké als we kunnen stoppen bij 1,6 of 1,7.”

Tierney merkt op dat klimaatcommunicatie-expert Susan Hassol, directeur van de in Colorado gevestigde non-profit Climate Communication, de benadering heeft vergeleken met het missen van een afrit tijdens het rijden op de snelweg. “Als je afslag 1.5 mist, vertraag je gewoon en neem je de volgende, of de volgende”, zegt Tierney. “Het is nog steeds beter dan gas geven.”

Streefcijfers hebben wel een aantal toepassingen, merkt klimaatwetenschapper Joeri Rogelj van Imperial College London op. Na decennia van internationale klimaatonderhandelingen en gekibbel over doelen en strategieën, is de wereld het er nu over eens dat een opwarming van 1,5 graad voor veel landen een wenselijk doel is, zegt Rogelj, een van de hoofdauteurs van het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering. speciaal verslag 2018 over de opwarming van de aarde.

Een wereldwijde temperatuurlimiet “is een goede indicatie om bepaalde effecten te vermijden”, voegt hij eraan toe. “Deze cijfers zijn eigenlijk hoe dit te zeggen.”

Maar Rogelj is het ermee eens dat te veel focussen op een bepaald aantal contraproductief en zelfs misleidend kan zijn. “Er zit veel gelaagde betekenis onder die cijfers”, zegt hij. “De ware belangen, de ware doelen van landen zijn niet die cijfers, maar het vermijden van de effecten die eraan ten grondslag liggen.”

En het formuleren van doelen als waar we tegen het einde van de eeuw zouden moeten zijn – zoals tegen het jaar 2100 onder de 1,5 graad C blijven – kan te veel speelruimte geven om de uitstoot terug te dringen. Een dergelijke framing houdt bijvoorbeeld in dat de planeet zou kunnen tegen het midden van de eeuw voorbij de temperatuurgrens waaien en vertrouwen op nog steeds onbewezen strategieën voor het verwijderen van koolstofdioxide om de opwarming in de komende decennia terug te dringen, schreven Rogelj en collega’s in 2019 in Natuur.

Bankieren op toekomstige technologieën die nog moeten worden ontwikkeld, is zorgwekkend, merkt Rogelj op. Sommige extreme gebeurtenissen die verband houden met de opwarming, zoals hittegolven, zijn immers meer omkeerbaar dan andere, zoals de stijging van de zeespiegel (SN: 8/9/21). De incidentie van hittegolven kan afnemen zodra koolstof uit de atmosfeer is verwijderd, maar de zeeën zullen hoog blijven.

Rogelj erkent dat het een uitdaging is om de urgentie van het ondernemen van actie om de uitstoot te verminderen nu duidelijk te maken zonder te vervallen in klimaatcatastrofes of cliff-edge verhalen. Rogelj zegt van zijn kant dat hij deze uitdaging probeert aan te gaan door een flinke dosis realiteit toe te voegen aan zijn wetenschappelijke presentaties, met name die voor niet-wetenschappers.

Hij begint met foto’s van bosbranden en overstromingen in Europa vanaf 2021. “Ik zeg: ‘Kijk, dit is vandaag 1,1 graad warmer dan pre-industriële tijden'”, legt Rogelj uit. ‘Denk je dat dit veilig is? Vandaag is niet veilig. En dus zal 1.5 niet veiliger zijn dan vandaag; het zal erger zijn dan vandaag. Maar het zal beter zijn dan 1.6. En 1.6 zal niet het einde van de wereld zijn.’ En dat zorgt ervoor dat mensen er een beetje anders over gaan denken.”