Ik was dol op schoonheidstransformaties toen ik opgroeide, van het spelen van verkleedpartijen tot het kleuren van het haar van mijn vrienden of het doen van make-up voor mijn teamgenoten met synchroonzwemmen. Ik was geobsedeerd door de scène in “Clueless” waarin Cher, wiens “belangrijkste opwinding in het leven een make-over is”, haar vriendin Tai een nieuwe stijl geeft. Ik hield van het idee dat we allemaal in staat zijn om te veranderen, nooit beperkt tot één enkele blik.
Als volwassene leidde deze creativiteit tot een carrière in de fotografie.
In 2012 werd ik voor het eerst aangetrokken door moderne schoonheidsportretten. Deze opkomende trend kwam vaak voor en na afbeeldingen als een middel om de dramatische evolutie van het onderwerp te laten zien van uitgekleed en ‘natuurlijk’ naar glamour en prachtig. Deze werden gepresenteerd als empowerment, maar de impliciete boodschap, degene die ik niet kon afschudden, was deze: Uw “voor” -foto is gewoon niet genoeg.
De “after” -beelden gingen helemaal over het bereiken van perfectie: perfecte make-up, perfecte belichting, perfect poseren, perfect alles.
Fotomanipulatie bestaat al zo lang als de fotografie zelf. Retoucheren voor esthetische doeleinden bestaat al sinds 1846, dus de ethische overwegingen rond fotobewerking zijn niet nieuw. En ze zijn zeker niet eenvoudig. Het is een beetje een situatie van kip en ei: hebben we een slecht lichaamsbeeld vanwege geretoucheerde afbeeldingen? Of retoucheren we onze afbeeldingen omdat we een slecht lichaamsbeeld hebben?
Ik zou zeggen dat het laatste waar is, en het heeft een verraderlijke cyclus veroorzaakt.
Actrice en activiste Jameela Jamil is bijzonder uitgesproken in haar strijd om airbrush-afbeeldingen te verbieden. Ze is zo ver gegaan dat ze ze een misdaad tegen vrouwen noemt.
‘Het is antifeministisch. Het is ageist, ‘zei ze. “Het is vetfobisch … het berooft je van je tijd, geld, comfort, integriteit en eigenwaarde.”
Ik ben het grotendeels eens met dit sentiment. Maar het is ook belangrijk om onderscheid te maken tussen airbrushen als bron of symptoom van het probleem.
Standaarden voor schoonheid hebben altijd bestaan. Ideale eigenschappen zijn door de geschiedenis en culturen gevarieerd, maar er is altijd druk geweest om fysiek of seksueel aantrekkelijk te lijken. De mannelijke blik en het mannelijke plezier hebben een prijs. Vrouwen hebben ervoor betaald met hun lijden. Denk aan korsetten, met lood gevulde make-up, arseenpillen, extreem diëten.
Hoe bevrijden we ons van deze cyclus? Ik weet het antwoord niet zeker, maar ik ben er vrij zeker van dat het verbieden van airbrushen een buitengewoon moeilijke taak zou zijn, en het zou nauwelijks een deuk in de last van de schoonheidscultuur zijn. Dit is waarom.
Meer toegang tot bewerkingstools betekent niet noodzakelijkerwijs meer impact
Ik zat op de filmschool in 2008 toen een van mijn klasgenoten een portretfoto van me maakte en het digitale bestand naar zijn laptop overbracht om het in Photoshop te openen. Ik keek toe terwijl hij snel en nonchalant het hulpmiddel “vloeibaar maken” gebruikte om mijn gezicht slanker te maken. Ik had twee gelijktijdige gedachten: wacht, heb ik dat echt nodig? en wacht, je kunt Doen dat?
Adobe Photoshop, de industriestandaard voor fotobewerkingssoftware, is beschikbaar sinds het begin van de jaren negentig. Maar voor het grootste deel maken de kosten- en leercurve het enigszins ontoegankelijk voor degenen die niet in digitale media werken.
We leven nu in een nieuwe wereld. Tegenwoordig is het gebruikelijk dat mensen hun foto’s bewerken zonder te leren hoe ze Photoshop moeten gebruiken – of dat nu betekent dat ze een filter moeten toevoegen of verder moeten gaan om de afbeelding te manipuleren met een app, zoals Facetune.
Facetune werd uitgebracht in 2013. In veel opzichten democratiseerde het retoucheren. Het vereenvoudigt en stroomlijnt het gladmaken van de huid, het oplichten van de ogen, het bleken van tanden en het hervormen van lichaam en gezicht.
Instagram en Snapchat hebben zelfs “verfraaiende” filters die je gezicht kunnen transformeren met een tik van je vinger.
Tegenwoordig is het gemakkelijk voor de massa om hun dromen te vervullen om in westerse schoonheidsnormen te passen, althans online. In het verleden was dit meestal alleen beschikbaar via mode- en fotografieprofessionals.
Dus ja, retoucheren komt vaker voor in onze door Instagram beïnvloede wereld. Maar het is moeilijk om definitief te zeggen of onze relatie met ons lichaam beter of slechter is.
Er is niet veel bewijs dat suggereert dat schoonheidsnormen zelf aanzienlijk onderdrukkend of problematischer zijn geworden als gevolg van de toegenomen toegang tot deze bewerkingstools en de blootstelling aan gewijzigde, airbrush-afbeeldingen. Volgens een BBC-artikel over sociale media en lichaamsbeeld bevindt het onderzoek naar dit onderwerp zich nog in de kinderschoenen en zijn de meeste onderzoeken correlatief.
Wat de samenleving aantrekkelijk of wenselijk acht, is diep geworteld in onze cultuur en wordt vanaf jonge leeftijd op mensen geprojecteerd vanuit familie, vrienden, televisie, films en vele andere bronnen.
Zou het verwijderen of beperken van photoshop daadwerkelijk helpen om het lichaamsbeeldprobleem van onze samenleving op te lossen? Waarschijnlijk niet.
De schuld die we geven aan fotobewerkingshulpmiddelen is niet evenredig met hun effect
Ondanks hun potentieel om een schadelijke cyclus in het streven naar esthetische perfectie in stand te houden, doen fotobewerkingshulpmiddelen dat niet oorzaak diagnosticeerbare ziekten zoals lichaamsdysmorfie of eetstoornissen. Een combinatie van genetica, biologie en omgevingsfactoren zorgen er vooral voor.
Zoals Johanna S. Kandel, oprichter en uitvoerend directeur van The Alliance for Eating Disorder Awareness, aan Racked uitlegde: “We weten dat beelden alleen geen eetstoornissen veroorzaken, maar we weten dat er veel ontevredenheid is wanneer je wordt overspoeld. met deze beelden die je nooit kunt krijgen omdat ze niet echt zijn. “
Hoewel zaken als filters en Facetune symptomen kunnen veroorzaken en een negatieve invloed kunnen hebben op iemands zelfrespect, is het onjuist om te zeggen dat er een duidelijke oorzaak-gevolg-relatie bestaat tussen deze bewerkingstools en een psychische stoornis.
Als we het probleem te simpel maken, zullen we waarschijnlijk geen oplossing vinden.
Het is moeilijk te onderscheiden wanneer het bewerken ’te ver’ is gegaan
Het concept om te willen dat onze foto’s vleiend zijn – hoewel volledig alomtegenwoordig en begrijpelijk – kan op zichzelf een beetje een problematisch idee zijn.
Waarom moeten we een bepaalde versie van onszelf op anderen projecteren, vooral op sociale media? Waar trekken we de lijn? Is de magie van professioneel haar en make-up oké? Is sfeervolle verlichting acceptabel? Hoe zit het met lenzen die de huid verzachten? Poseren dat onze waargenomen gebreken verbergt?
Deze vitale, genuanceerde discussies moeten plaatsvinden. Maar soms voelt het alsof het probleem minder over het gebruik van Photoshop gaat en meer over de buitensporig gebruik van Photoshop, alsof het prima is, zolang het maar natuurlijk lijkt.
Maar als iets wordt bewerkt, is het dan eigenlijk “natuurlijk”? Dit gevoel is vergelijkbaar met het idee van ingetogen make-up. Natuurlijke schoonheid wordt in onze cultuur verheven als iets om naar te streven, iets dat onlosmakelijk verbonden is met deugdzaamheid.
Zoals auteur Lux Alptraum schreef in een stuk over ‘echte’ schoonheid: ‘Er is in theorie een optimale hoeveelheid inspanning die een goede balans biedt tussen een aantrekkelijk uiterlijk en niet te veel om je uiterlijk geven, maar waar die perfecte mix is, kan behoorlijk moeilijk zijn aanwijzen.” Het streven naar deze perfecte mix kan vermoeiend zijn. Zelfs subtiele idealen kunnen ongezond of schadelijk zijn.
Tot we echt in de fijne kneepjes van dit gesprek duiken, komen we niet bij de kern van het probleem. In plaats van je te concentreren op de hoeveelheid fotomanipulatie die problematisch is, is het misschien tijd om te praten over de besluitvorming erachter en hoe mensen zich voelen bij het bewerken en retoucheren.
De mogelijkheid om iemands uiterlijk op een foto te veranderen, kan sommige mensen vreugde of vertrouwen geven. Een voorbeeld is een persoon met genderdysforie die bewerkingshulpmiddelen gebruikt om hun gezicht of lichaam te veranderen, waardoor ze zich kunnen presenteren als het geslacht dat ze identificeren. Aan de andere kant kan iemand naar zijn ogenschijnlijk perfecte, geretoucheerde bikinifoto kijken en steeds meer tekortkomingen vinden om over te obsederen.
Net zoals beelden de kracht hebben om ons te verheffen en te versterken, kunnen ze ook schade aanrichten. Maar de wortel van het lichaamsbeeldprobleem begint met onze cultuur.
Het argument voor het verbieden van fotobewerkingshulpmiddelen gaat vaak niet in op diversiteit
Bedrijven zoals Dove krijgen veel lof voor het verlaten van Photoshop. Terwijl het is een soort vooruitgang, er is een soort smakelijke realiteit van wat ze hebben bereikt.
Ze spelen het spel, maar houden het veilig. Ze gebruiken lichaamspositiviteit in grote campagnes, maar het voelt vaak meer als een verkooptool. We zien bijvoorbeeld geen lichamen in hun advertenties die worden geacht te vet, omdat ze nog steeds een beroep moeten doen op de mainstream om hun producten te verkopen.
Kortom: gekleurde mensen en mensen die dik, transgender en / of gehandicapt zijn, zijn extreem ondervertegenwoordigd in de media, zelfs als er geen fotobewerkingshulpmiddelen worden gebruikt.
Vertegenwoordiging en inclusiviteit zijn ongelooflijk belangrijk, en daarom moeten bedrijven er hun missie van maken om voor alle mensen op te komen en diversiteit actief te promoten. Dat betekent veel meer doen dan een paar modellen casten die er anders uitzien dan normaal.
De commercialisering van deze belangrijke beweging staat een authentieke oplossing van representatiekwesties in de weg.
We moeten onze relatie met deze beelden onderzoeken
Afbeeldingen hebben zeker een impact op ons brein. In feite houden onze hersenen doorgaans meer van
Sociale media maken een groot deel uit van ons persoonlijke en werkleven, dus op individueel niveau doen wij dat zou moeten neem het bureau over de foto’s die we consequent bekijken.
Even belangrijk is de manier waarop we onszelf en onze kinderen leren mediawijs te zijn. Volgens Common Sense Media betekent dit kritisch nadenken, een slimme consument zijn en herkennen hoe beelden ons laten voelen. Als we ons vaak van streek en angstig voelen na het scrollen door sociale media, moet er iets worden aangepast.
We kunnen schadelijke beelden niet dwingen volledig te verdwijnen, maar we kunnen gezondere afbeeldingen van lichamen promoten door unieke stemmen te versterken en zelfliefde en respect te oefenen. Ik wens een wereld zonder de druk om er op je best uit te zien (en om willen om er op je best uit te zien) op foto’s vrij onrealistisch lijkt.
Het is echter mogelijk om deze problemen uit te pakken en te onderzoeken. Hoe beter we de rook en spiegels begrijpen, hoe kleiner de kans dat we er ernstig door worden getroffen.
We zouden meer een deuk in de lichaamsbeeldcrisis drukken als we gewoon vroegen waarom
Waarom voelen mensen, vooral vrouwen, de behoefte om ons uiterlijk aan te passen? Waarom voelen degenen die in digitale media werken de behoefte om onze uiterlijkheden zonder toestemming te veranderen? Waarom hebben we grotere ogen, dunnere neuzen, vollere lippen en een gladdere huid nodig? Waarom wordt ons geleerd deze schoonheidsnormen hoog te houden terwijl onze geestelijke gezondheid eronder lijdt?
Vrouwen worden belachelijk gemaakt vanwege hun onvolkomenheden, maar ook bespot omdat ze fotobewerkings-apps of filters op sociale media gebruiken. Er wordt van ons verwacht dat we nooit ouder worden, maar plastische chirurgie is nog steeds een taboe.
Dit is een feministische kwestie, een complexe kwestie. We zullen het niet oplossen door de toegang tot bewerkingstools weg te nemen en individuen de schuld te geven dat ze gewoon proberen te overleven binnen een systeem dat tegen hen is opgetuigd. We leven in een cultuur die vaak onzekerheid en schaamte voortbrengt in plaats van eigenliefde en zelfvertrouwen.
Er is een groot verschil tussen de zwaar geretoucheerde afbeeldingen in modemedia en selfies met een toegevoegd gezichtsfilter of nieuwe belichting. Een ervan wordt van jongs af aan aan mensen gevoerd en draagt bij aan het idee van een “norm” voor schoonheid. De andere is een persoonlijke keuze die, eerlijk gezegd, niemand anders te maken heeft.
We moeten de systemische problemen aanpakken zonder persoonlijk de schuld te geven aan vrouwen die in wezen zijn gehersenspoeld door te geloven dat ze niet goed genoeg zijn.
Uiteindelijk zijn wij als vrouwen er tegen. En totdat we een manier vinden om de normen van schoonheid die ons zo lang onderdrukt hebben, omver te werpen, zal het verbieden van dit soort tools en apps waarschijnlijk een beperkte impact hebben.
JK Murphy is een feministische schrijfster met een passie voor lichaamsacceptatie en geestelijke gezondheid. Met een achtergrond in het maken van films en fotografie, heeft ze een grote voorliefde voor het vertellen van verhalen, en ze waardeert gesprekken over moeilijke onderwerpen die vanuit een komisch perspectief worden onderzocht. Ze heeft een graad in journalistiek aan de University of King’s College en een steeds nuttelozere encyclopedische kennis van Buffy the Vampire Slayer. Volg haar Twitter en Instagram.