Mensen gebruiken van alles om hun webcams af te dekken tijdens het werken: plakband, Post-It Notes, hun verrekte duim, wat dan ook handig is. Een ontslagen werknemer kan nu $ 75.000 in contanten gebruiken. Het kan echter moeilijk zijn om het daarboven in evenwicht te brengen.
Een rechtbank in Nederland heeft onlangs geoordeeld dat een Amerikaans bedrijf de rechten van een Nederlandse werknemer op afstand heeft geschonden door hem te ontslaan omdat hij zijn webcam niet aan had laten staan. Hij kreeg vervolgens 75.000 euro ($ 73.300 US) voor onrechtmatige beëindiging. Soms is het voor bedrijven het beste om deze dingen los te laten.
De externe medewerker van het softwarebedrijf Chetu uit Florida begon daar in 2019 te werken en kreeg afgelopen augustus de opdracht om deel te nemen aan een heel leuk klinkende virtuele trainingssessie genaamd ‘Corrective Action Program’.
Vervolgens kreeg hij de opdracht om de hele werkdag ingelogd te blijven (prima), schermdeling aan te houden (nog steeds prima, maar een beetje raar) en ook zijn webcam de hele tijd geactiveerd te laten (ok, dat is een beetje veel ).
De telemarketingmedewerker liet geen video in een lus achter waarin hij voor zich uit staarde om zijn ontvoerders te misleiden, zoals Keanu Reeves deed in de film Snelheid.
In plaats daarvan antwoordde hij: ‘Ik voel me niet op mijn gemak als ik 9 uur per dag door een camera wordt gevolgd. Dit is een inbreuk op mijn privacy en geeft me echt een ongemakkelijk gevoel … Je kunt al alle activiteiten op mijn laptop volgen en ik deel mijn scherm.”
Dagen later werd de arbeider ontslagen wegens “weigering om te werken” en “insubordinatie”. Als je het woord insubordinatie met een Darth Vader-stem leest, ben je niet de enige.
Op kantoor zijn ≠ Op webcam zijn
De werknemer spande een rechtszaak aan tegen het bedrijf bij de Nederlandse rechtbank, waarop Chetu ten tijde van de indiening reageerde door te beweren dat webcambewaking niet anders was dan wanneer de werknemer daadwerkelijk op kantoor aanwezig zou zijn. Een poging waard.
Het volstaat te zeggen dat de rechter dit argument niet geloofde en oordeelde in het voordeel van de eiser. “De werkgever heeft onvoldoende duidelijkheid gegeven over de reden van het ontslag. Bovendien is er geen bewijs geweest van een weigering om te werken, noch was er een redelijke instructie”, staat in gerechtelijke documenten.
“Opdracht om de camera aan te laten is in strijd met het recht van de werknemer op eerbiediging van zijn privéleven”, eraan toevoegend dat het ook in strijd was met artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Chetu kwam niet opdagen voor de hoorzitting (het is een lange vlucht vanuit Florida).
Het bedrijf werd veroordeeld tot het betalen van een boete van $ 50.000, samen met achterstallig loon van de werknemer, gerechtskosten en ongebruikte vakantiedagen. Ook moet het non-concurrentiebeding worden geschrapt.
Als in deze zaak een werknemer op afstand in de VS betrokken was geweest, had de uitspraak een andere kant op kunnen gaan, aangezien Florida een “willekeurige” staat is waar werknemers om bijna elke reden kunnen worden ontslagen, zolang het maar geen onwettige discriminatie is. Nederland en enkele andere EU-landen vereisen een geldige reden.
Die opleiding hoefde de Nederlandse arbeider in ieder geval niet te doen.