Britney Spears’ juridische strijd werpt licht op misbruik van bekwaamheid en voogdij.
Britney Spears. Je zou onder een steen moeten leven – nee, eigenlijk onder een steen op een andere planeet – om de naam niet op zijn minst te herkennen.
Als je ooit langzaam hebt gedanst op K-Ci & JoJo, een overvloed aan Tommy Hilfiger hebt gedragen, hebt gewinkeld bij dELiA*s en Wet Seal, of jezelf hebt overgoten met Victoria’s Secret Love Spell-parfum, ben je waarschijnlijk volwassen geworden met de parmantige blonde popster .
Ik weet dat ik haar heb gezien in de Mickey Mouse Club en MTV’s Total Request Live, net toen ik onlangs werd gediagnosticeerd met mijn eigen levenslange medische aandoening. Ze boeide mij en talloze anderen.
Spears heeft zelfs het landschap van de popcultuur gevormd met elke gelikte dansbeweging, iconische muziekvideo, concerttournee van miljoenen dollars en brutaal, maar toch down-home “terugklappen” voor verslaggevers. Dat wil zeggen, toen ze nog mocht spreken of zingen op een hete microfoon.
Tegenwoordig horen we haar beroemde hybride Valley Girl/Southern-stem/babystem zelden. We horen zelden iets van haar, behalve af en toe een excentrieke Instagram-video.
Dat veranderde allemaal eind juni toen ze eindelijk voor de rechtbank mocht spreken tijdens een niet-verzegelde hoorzitting na jarenlang bijna het zwijgen opgelegd te zijn geweest.
Tijdens de hoorzitting legde Spears uit hoe ze gedurende de hele duur van haar conservatorium het zwijgen werd opgelegd, geïsoleerd, medicijnen kreeg, uitgebuit en emotioneel gemanipuleerd en misbruikt.
Ze vergeleek haar situatie met sekshandel – en het wordt bijna net zo serieus genomen, met steunbetuigingen van onder meer verschillende tweeledige leden van het Congres en de American Civil Liberties Union (ACLU).
Weet je, Britney Spears voert al zo’n 13 jaar een juridische strijd. Veel mensen hebben in theorie van haar conservatorschap gehoord, zonder echt te weten wat het is en wat het betekent.
Kortom, Spears is voor alle praktische doeleinden ontdaan van zijn persoonlijkheid volgens de wet. Elke beslissing in haar leven wordt naar verluidt voor haar gemaakt. Ze zegt dat ze niet kan hertrouwen of een spiraaltje kan verwijderen, zodat ze nog een baby kan krijgen. Ze heeft geen controle over haar vermogen van 59 miljoen dollar.
Ze is naar verluidt gedwongen te werken toen ze om een pauze vroeg, kreeg medicijnen die ze niet wilde, en werd tegen haar wil gedwongen in psychiatrische instellingen te gaan.
Het vreemdste vind ik dat niemand dit heeft ontkend. In feite spreken veel beroemdheden zich nu uit over gedrag dat ze door de jaren heen hebben gezien.
Spears wordt mishandeld – en dat allemaal vanwege een geestelijke gezondheidscrisis in 2007.
Wat begon als een marginale samenzweringstheorie, wil de #FreeBritney-beweging Spears meer autonomie in haar leven geven.
Misschien onbedoeld heeft het ook om andere redenen grip gekregen. Het is een vrouwenrechtenkwestie. Het werpt licht op de giftige entertainmentindustrie. Het is relevant in het tijdperk van de Time’s Up- en #MeToo-bewegingen.
#FreeBritney is een probleem met de rechten van mensen met een handicap
Als iemand die leeft met reumatoïde artritis en andere chronische aandoeningen, is voor mij de meest interessante “hot take” met betrekking tot de #FreeBritney-beweging het beschouwen als een probleem met de rechten van gehandicapten.
Britney Spears en gehandicaptenrechten? Dit klinken niet als zinnen die automatisch in je opkomen – maar de waarheid is dat #FreeBritney heel erg gerelateerd is aan rechten voor gehandicapten.
Velen van jullie die dit lezen, zullen zich Spears voorstellen met een geschoren hoofd, die een paparazzo aanvalt met een paraplu.
“Als Britney 2007 heeft gehaald, kun je het vandaag halen”, spotten de bekwame memes, zonder rekening te houden met het feit dat ze werd gestalkt als een menselijke prooi en een rommelige en verwoestende scheiding doormaakte, allemaal nadat ze twee kinderen terug had gekregen -naar-rug.
Ze heeft gesproken over ervaringen met angst, iets waar iedereen in haar situatie mee te maken zou krijgen, denk ik.
Maar wat hebben we als samenleving collectief gedaan?
In plaats van steun te bieden aan de jonge moeder die een sterretje was geworden en die duidelijk een geestelijke gezondheidscrisis had, lachten we om haar pijn, vermaakten we ons met haar inzinking en maakten we geen einde aan de eindeloze aanvallen van de media en anderen in haar. industrie.
Het werd slecht.
Begin 2008 werd Britney in twee afzonderlijke 5150 onvrijwillige psychiatrische bewaringen geplaatst, die worden ingesteld wanneer iemand wordt beschouwd als een gevaar voor zichzelf en anderen.
Maar als consumenten en fans keken we hoe Spears in tranen werd weggevoerd in een ambulance, met camera’s in haar gezicht bij elke stap.
Een conservatorschap in Californië (waar de zaak van Spears is) wordt gedefinieerd als: “een rechtszaak waarin een rechter een verantwoordelijke persoon of organisatie aanwijst (de ‘conservator’) om te zorgen voor een andere volwassene (de ‘conservator’ genoemd) die niet kan zorgen voor zichzelf of het beheren van zijn of haar eigen financiën.”
Als u met een handicap leeft of om iemand met een handicap geeft, moet u zich daar zorgen over maken
Een voogdijschap, ook wel voogdij genoemd, kan absoluut noodzakelijk zijn voor personen met bepaalde medische aandoeningen of handicaps. Meestal zijn ze gereserveerd voor ernstig gehandicapte mensen, inclusief oudere volwassenen met dementie.
Volgens Disability Rights California mogen conservatoria alleen worden gebruikt als er geen andere, minder beperkende optie is, zoals een volmacht, een voogd of toestemming van de rechtbank voor medische behandeling. Ze moeten ook in de tijd beperkt zijn en regelmatig worden herzien.
De organisatie benadrukt dat: “Conservatoren dienen altijd te handelen in overeenstemming met de wensen en behoeften van de conservator. Dit betekent dat de beslissingen van de conservator zo goed mogelijk moeten aansluiten bij de uitgesproken of afgeleide voorkeuren en keuzes van de conservator.”
Onder de juiste omstandigheden – wanneer conservatoria niet worden misbruikt of uitgebuit – kan dit soort situaties enorm gunstig zijn om iemands financiën en leven intact te houden. Wanneer ze correct worden uitgevoerd en om redenen die die moreel-ethisch-juridische lijnen niet vertroebelen, kunnen conservatoria beide levensonderhoud redden en leeft.
De zaak van Spears is ingewikkeld. Als ze onwel genoeg is om het conservatorium echt nodig te hebben, zou ze niet gedwongen moeten worden om te werken, zoals ze zegt dat ze is geweest.
Als ze goed genoeg is om te werken en ingewikkelde choreografieën te onthouden en honderden miljoenen dollars te verdienen, hoeft ze misschien geen volledig gebrek aan controle in haar leven te hebben.
Niemand zegt dat Spears niet zou profiteren van een solide team van steun om haar heen: een bedrijfsleider, een financieel adviseur, artsen, een therapeut, een life coach, een trainer, een advocaat, een publicist. Dat is allemaal logisch.
Maar betekent het leven met psychische diagnoses dat ze ook haar recht moet verliezen om haar eigen medische behandeling te kiezen? Trouwen? Om de voogdij over haar kinderen te krijgen? Werken wanneer en hoe ze wil? Om haar reproductieve rechten te controleren?
Haar in dit conservatorium houden riekt naar bekwaamheid.
De werkelijke diagnose van Britney is verzegeld. Rapporten stellen dat ze heeft geleefd met angst en postpartumdepressie. Bipolaire stoornis wordt ook vaak genoemd. Het zijn onze zaken niet, maar het biedt belangrijke context.
Zelfs als deze dingen – of iets heel anders – waar zijn, betekent dat dan dat ze niet nog steeds een vol, bloeiend, productief leven zou moeten leiden?
Betekent een diagnose of crisis in de geestelijke gezondheidszorg – of een ander soort gezondheidsprobleem of handicap – dat een vrouw de controle moet verliezen, niet alleen over haar carrière, maar ook over haar lichaam?
Voor mij is dit de (onware) boodschap dat een persoon met een psychische aandoening of een chronische medische aandoening niet geschikt is om ouder te zijn, een betaalde baan te hebben, medische beslissingen te nemen, echtgenote te zijn, enzovoort.
Het stuurt de boodschap dat als iemand een psychische crisis heeft, we hem kunnen bespotten, dwingen om te werken, zijn contact met de buitenwereld beperken, bepalen hoe hij communiceert en met wie, en hem uitbuiten. Dat we hun leven kunnen overnemen, waardoor ze minder rechten hebben dan een gevangene.
Dit zou ons moeten bezighouden.
Een deel hiervan is alleen mijn mening, maar het feit is dat Spears overduidelijk in staat is om, nou ja, te functioneren.
Ze zegt dat ze de choreografie bedacht en leerde voor haar residentie in Vegas, wat meer dan $ 100 miljoen aan kaartverkoop opleverde.
Ze heeft verschillende hitnummers gehad sinds ze bewaard is gebleven – om nog maar te zwijgen van $ 1 miljard aan parfumverkopen. Ondertussen verdienen haar voogden geld met al haar harde werk.
Kunnen we haar niet gewoon een pauze geven? Geen spot meer, geen wrede memes meer, geen koffiemokken meer met schattige uitspraken over het scheren van ons hoofd.
Stop gewoon.
Britney Spears kan al dan niet leven met een psychisch gezondheidsprobleem of andere fysieke/mentale/emotionele zorg. Ze geeft toe dat ze therapie nodig had, hoewel ze er de voorkeur aan gaf ‘het naar God te brengen’.
Maar veel mensen leven met gezondheidsproblemen. Veel mensen hebben therapie nodig.
Toch verliezen die mensen normaal gesproken de toegang tot hun rijbewijs, kinderen en bankrekeningen niet.
Hun vrijheid en autonomie wordt hun niet afgenomen.
Ze maken geen deel uit van een twijfelachtig systeem dat rijp is voor corruptie en belangenverstrengeling. Ze zijn geen pion in een spel of een “geldkoe” om te zwijgen.
Hun fortuin en levenswerk worden niet op hun eigen rug overgeheveld, terwijl iedereen om hen heen ervan profiteert behalve zij.
Het zijn mensen – wij zijn mensen – met een vol, bloeiend leven. We zijn belangrijk en we worden gewaardeerd, en het hebben van een medische zorg (mentaal of anderszins) maakt ons of Spears of iemand anders niet “minder dan”.
We zijn het nastreven van leven, vrijheid en geluk waard, net als ieder ander. Helaas zijn er echter mensen die niet alleen op jonge vrouwen jagen, maar ook op mensen met een aantal handicaps.
Of Spears al dan niet met een psychische aandoening leeft, is niet bepaald het probleem. Het probleem is dat haar burgerlijke vrijheden en mensenrechten mogelijk worden geschonden.
Mensen zeggen dat ze er “gek” uitziet op sociale media, alsof sociale media ooit een echt portret van ons allemaal schetsen. Ze gedragen zich alsof haar af en toe een gekke post of onsamenhangende bijschrift de juridische hel rechtvaardigt waarin ze al meer dan tien jaar vastzit – allemaal vanwege een ziekte, een storing, een momentopname.
Spoiler alert: Zelfs als Spears leeft met een verstandelijk-emotionele handicap, is dat allemaal niet gerechtvaardigd. Vrijheid is niet iets dat alleen moet worden geboden aan de gezonde en gezonde geest.
Britney Spears vermaakt ons al meer dan 20 jaar. Ik vraag: wordt het niet tijd dat we #FreeBritney gaan en haar haar leven teruggeven?
Ashley Boynes-Shuck is een auteur, pleitbezorger en gezondheidscoach gevestigd in Pittsburgh, PA. Ondanks dat ze 25 jaar met RA heeft geleefd en ook andere medische aandoeningen heeft, heeft Ashley met het Congres gesproken, 3 boeken gepubliceerd en zelfs getweet door Oprah! Ze werkt voor een tech-startup, is een huisdierenmoeder van 3 honden en houdt van vogels kijken, concerten, instrumenten bespelen en reizen. In haar vrije tijd schrijft ze poëzie en gaat ze wandelen met Mike, haar Amerikaanse Ninja Warrior/schoolleraar echtgenoot. Vind haar op LinkedIn of Instagram.
